Sprachspiel

Ein Sprachspiel ist nicht allen Benutzern der Sprache von vorneherein verständlich. Es gibt gewisse Regeln, die gelernt werden. Ein Brite meint etwas völlig anderes als Bobby Fischer, wenn er von der 'Queen' spricht. Um eine Sprache verstehen zu können, muß ich die Regeln gelernt haben. Ganz verstehen kann ich nur Sprachspiele, in die ich hineingeboren wurde. Die, dessen Regeln ich nicht 'lernen' mußte, sondern dessen Regeln ich einfach befolge.

Ich finde den Blaster gerade wegen des Spielens mit der Sprache - zu dem er in hervorragender Weise anregt - so phantastisch. Ich kann mir wirklich KEIN Äquivalent dazu vorstellen, das irgendwie »bildhaft« funktioniert.

»Ein Bild sagt 1000 Worte« heißt es zwar, aber das trifft eigentlich nur dann zu, wenn unter den Betrachtern(*) ein breiter Grundkonsens über eine - vergleichsweise RIESIGE - Menge an Konzepten besteht.

Man nehme beispielsweise eine technische Zeichnung oder einen elektrischen Schaltplan. Auf einem einzigen Blatt ist hier zwar präzise zum Ausdruck gebracht, was andernfalls dutzende dicht beschriebener DIN-A4 Seiten benötigen würde. Andererseits hätte ich keine Idee, wie man einem Außenstehenden erläutert, IN WELCHER WEISE solche »Bilder« zu verstehen sind, ohne dabei in erheblichen Umfang auf Sprache (bzw. Schrift) zurückzugreifen. Also bildet doch Sprache wieder die Basis von allem und solche »technischen« Grafiken sind im Grunde genommen nur hochkomprimierte, eng spezialisierte Sprachen (mit denen man übrigens auch spielen kann, wobei sich der Witz und die Ironie dann natürlich nur den Insidern erschließen wird).

*: natürlich »Betrachtern und Betrachterinnen« - soviel für die Feminismusbeauftragte ...

Ich spiel mit der Sprache und spreche das Spiel. Sprachspiele kann man nicht sprechen und nicht spielen.
Das Spiel ist also nicht aussagefähig. Was sagt uns das jetzt?