|
PROBLEM DES NATURALISMUS I/2
Mein Hauptproblem mit dem Naturalismus ist, dass es einer klaren Ausformulierung ermangelt.
Betrachten wir solche Aussagen wie »Naturalismus ist der Glaube, dass es in der Welt mit rechten Dingen zugeht« oder »Naturalismus beschreibt eine Lehre, die das primat der Naturwissenschaften behauptet« oder so.
Doch was heißt es, dass es in der Welt »mit rechten Dingen« zugeht?
Es geht offenbar darum, dass man so etwas wie das Paranormale oder spirituelle aus der eigenen Weltanschauung verdammen will. Zugleich behauptet der Naturalismus, eigentlich sei alles Natur.
Nehmen wir also einmal den Fall einer UFO-Sekte. Natürlich wird eine sich »Naturalist« nennende Person in der Regel auch den UFO-Glauben ablehnen, aber steht der Gedanke an sehr weit entwickelte Außerirdische im Widerspruch zum Naturalismus? Eigentlich wäre außerirdisches Leben und sehr weit entwickelte Technologie immer noch ein »natürliches Phänomen«. Ein Außerirdisher, der zum Beispiel Krankheiten heilen kann, wäre auch nicht übernatürlicher als ein modernes Krankenhaus einem mittelalterlichen Bauer erscheinen würde.
Was ist jetzt mit Geistern wie in Ghostbusters (mit Bill Murray)?
Die Geister in Ghostbusters folgen einer taxonomischen Klassifikation, sie lassen sich mit einem PKE-Gerät feststellen und unterliegen klar irgendwelchen Naturgesetzen, sonst könnte man sie nicht fangen. Sie mögen zwar unseren bisherigen naturwissenschaftlichen Weltbild widersprechen, gegen den die Idee, dass es in der Welt mit rechten Dingen zugeht, widersprechen sie hingegen ebenfalls nicht.
Es scheint also, der Naturalismus fängt im Wesentliche gar nicht ein, was die Naturalisten (verstanden als die Gruppe der Menschen, die sich real zum Naturalismus bekennt) eigentlich ausdrücken wollen.
|
