Gottesbeweis

Der Beweis der Existenz einer Sache sagt noch nichts über ihre Relevanz aus. Man könnte es hier mit den Intuitionisten in der Mathematik halten, die Existenzbeweise generell ablehnen, solange kein Verfahren angegeben wird, das bewiesene Objekt auch zu konstruieren und damit greifbar zu machen. Es ist auch grundlegend etwas anderes, die Existenz von Jack the Ripper aufgrund von Indizien und verschiedenen Verdachtsmomenten zu beweisen oder ihm persönlich zu begegnen, obwohl man beides als Existenzbeweise betrachten kann.
Aber der erste Satz ist auch nicht immer richtig, so wie im Moment das finale Brodelgeräusch meiner Kaffeemaschine in der Küche mir die Existenz eines fertigen Kaffees beweist, eine Tatsache, die jetzt durchaus von Relevanz ist (wenn nur die Kaffeemaschine nicht defekt ist, was zu einem üblen Beweisfehler führen würde, schwierig, schwierig...ja, es geht doch nichts über die ordinäre Beweiskraft des Augenscheins...).

Gott beweisen zu wollen, ist eigentlich genau falsch rum gedacht. Wie will man etwas beweisen, von dem man nicht einmal eine Ahnung hat, WAS es ist? Kein Wissenschaftler würde versuchen, direkt ein Charm- oder Strange-Quark beweisen zu wollen. Nein, zunächst einmal muss man zumindest grob wissen, was man eigentlich sucht (sprich: man benötigt eine Lücke in der aktuellen Theorie), dann baut man einen passenden Detektor, und schließlich beschleunigt man bekannte Teilchen (also Elektronen, Protonen, oder schwerere Ionen), lässt sie kollidieren und schaut dann, wo sich »nachweisbare Effekte« zeigen. Die Beobachtungen kann man dann noch mit elektrischen und magnetischen Feldern beeinflussen.

Am Ende lässt sich rekonstruieren:
- wo das unbekannte Teilchen entlanggeflogen sein muss,
- wie schnell es war,
- mit welchen Kräften (starke/schwache Kraft, ...) es interagiert hat, bzw. wie stark es von diesen Kräften beeinflusst wurde,

Daraus kann man dann Masse, Temperatur, Ladung, Lebensdauer, Färbung, Teilchen/Antiteilchen, ... ableiten. Und wenn die »Beobachtungen« anders verlaufen, als man es schon kennt, hat man die Auswirkungen eines neuen Teilchens »beobachtet«. Es gibt dann 2 Möglichkeiten: Entweder die Beobachtungen entsprechen dem gesuchten Teilchen, dann hat man einen Hinweis darauf, dass es tatsächlich existiert (sprich: man kann bei zukünftigen Theorien auf dieses neue Teilchen bauen), oder man ist überrascht und muss die alte Theorie überdenken. Wieauchimmer, aber man sieht nie das Teilchen selbst, sondern nur die Auswirkungen, die es im Detektor hat.

Einsteins Reletivitätstheorie heißt auch »Theorie«, um klarzustellen, dass sie nicht unbedingt richtig ist, sondern lediglich, dass sie praktisch nützlich ist.

Aber Gott soll nun bitteschön persönlich aus dem Detektor steigen, sich vorstellen: »Hallo, gestatten Gott«? Warum kann Gott nicht auch einfach »praktisch nützlich« sein? Es gibt so viele Dinge zu beobachten, wenn man vom »Glauben an Gott« zu einer »Gotttheorie« übergeht. Das Schöne daran ist, dass man sich nicht mehr breit darüber auseinandertreten muss, ob das ganze tatsächlich so ist, oder ob man einfach nur spinnt. Und wenn sich Beobachtungen widersprechen, heißt das nicht, dass alles falsch ist, sondern lediglich, dass die Theorie nicht vollständig ist (womit man bei einer Theorie durchaus leben kann).

Ich glaube, ein guter Gott kann der Menschheit deutlich mehr helfen, als er schadet. Nein, ich glaube nicht an einen konkreten Gott, so wie es uns immer vorgebetet wird, aber noch weniger glaube ich an gar keinen Gott.

Wie wir einen Flügel bewundern, im vorliegenden Fall den Konzertflügel. Wie alles - von der Taste bis zum Hämmerchen und zur ausgespannten Saite, wie das Ganze sich konsequent entwickelt hat und perfekt funktioniert.
Strengste Wissenschaft!
Dabei stand am Beginn eine primitive Leier, Saiten aus Wildpferdschwanzhaaren und eine Astgabel.
Von der Astgabel bis zum Konzertflügel - eine Evolution.

Fehlt noch was?

Ich habe für mich selbst etwas entdeckt, daß nennt sich »strategischer Gottesbeweis«. Man könnte es auch »Gottesbeweis im Wege der Differenzialdiagnose« nennen:

Die Ausgangslage: Wir können annehmen, daß es Gott gibt, oder daß es ihn nicht gibt. Mit beidem können wir recht haben oder falsch liegen. Was wären nun die Folgen eines Irrtums ?

Nehmen wir an, wir gehen von der Existenz Gottes aus, und das ist ein Irrtum. Die Folgen dieses Irrtums wären nicht so furchtbar dramatisch, finde ich, ausser daß man sich von seinem Glauben an die Existenz Gottes von irgendetwas hätte abhalten lassen, was man gerne getan hätte.

Nehmen wir aber dagegen an, wir gehen davon aus, daß Gott nicht existiert - und dies stellte sich dann als Irrtum heraus: die folgen dieses Irrtums für die weitere Existenz wären mit »katastrophal« noch sehr milde beschrieben.