RussellsTeekanne

Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so könnte niemand meine Behauptung widerlegen, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun daherginge und sagte, da meine Behauptung nicht zu widerlegen sei, sei es eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dies zu bezweifeln, dann könnte man zu Recht denken, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrizität werden. Es würde dem Zweifler, in einem aufgeklärten Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Psychiaters oder, in einem früheren Zeitalter, die Aufmerksamkeit eines Inquisitors einbringen. *


.. schrieb BertrandRussell in „Is There a God?“


* (Übersetzung lt. WP)

Nicht zwischen Erde und Mars, sondern zwischen Merkur und Venus!
Man weiß inzwischen, dass sie sich in 50 Minuten einmal um sich selbst dreht, d.h. der Russellteekannentag dauert ca 50 Minuten.
Wegen dem ständigen Wechsel von Sonnenhitze und Weltraumkälte ist sie Ende des 19ten Jahrhunderts in 1000 Teile zersprungen, daher ist es nahezu unmöglich, heute noch beweiskräftige Scherben aufzuspüren.
»Nahezu«! - Bitte googeln Sie den aufsehenerregenden Bericht von Claas Relotius im »Spiegel«.

Mit der sog. Russellschen Teekanne (von Bertrand Russell) versucht man ja, die Absurdität des Agnostizismus zu erweisen.

Im verweis auf die sozialen Zustände mag das Argument ja eine gewisse Kraft haben, aber diese richtet sich eher darauf, dass man aus agnostischer Perspektive auf die Privatheit von religiösen Ansichten verweisen muss, nicht auf seinen Inhalt. Wenn wir von etwas nichts wissen, denn wissen wir auch nichts. Wenn Meinungen sich absichtlich immunisieren, so mag man es bewerten wie man will, aber nicht mit verweis darauf »widerlegt«.