Religionsphilosophie

Wenn er, aus dem Theologie-Seminar herüber kommend, den Bereich der Philosophie endlich erreichte, hatte die Mehrheit der Studentinnen und die Minderheit der Studenten die Augen nicht mehr in den aufgeschlagenen Büchern und Journalen, sondern definitiv auf seinem göttlichen Arsch und transzendierte dessen Formen fleißig ins individuell Poetische.
Mein Gott, was für eine Verschwendung von Steuergeldern, fuhr es mir durch den Kopf.

Die Philosophie ist allzuoft eine Hure - für die Theologie, die Naturwissenschaft oder das Kapital.

Es wird Zeit, daß mal wieder ein richtiger Philosoph kommt, dem es scheißegal ist, was die Welt über ihn denkt, und der der Welt ins Gesicht rotzt, was er über sie denkt, wie einst schon Diogenes!

»Gott zu erkennen«, sagt Seneca, »heißt ihn zu verehren«.Tatsächlich ist jede andere Form der Verehrung unsinnig, abergläubisch, ja sogar pietätlos. Sie setzt Gott auf die niedrigste Stufe des Menschen herab, der ein Gefallen daran findet, sich bitten, anflehen, beschenken und schmeicheln zu lassen. Doch ist diese Pietätlosigkeit noch die geringste, deren der Aberglaube sich schuldig macht. Gewöhnlich drückt er die Gottheit noch weit unter das Niveau des Menschen und stellt sie als einen launischen Dämon hin, der seine Macht ausübt ohne Vernunft und Menschlichkeit. Wäre dieses göttliche Wesen geneigt, an den Lastern und Torheiten einfacher Sterblicher, die es selbst geschaffen hat, irgendeinen Anstoß zu nehmen, so würde es den Anhängern der meisten populären Formen des Aberglaubens gewiß schlecht ergehen. Kein einziger Mensch würde seine G u n s t verdienen - außer einigen, ganz wenigen, nämlich den philosophischen Theisten, die von seinen göttlichen Vollkommenheiten angemessene Vorstellungen hegen oder jedenfalls zu hegen bestrebt sind.

Ich ziehe meine vorherigen Bemerkungen zurück und korrigiere mein dann doch zu harsches Urteil, man möge es mir nachsehen, dass ich, sofern ich mich der Aphoristik bediene, zu pointierten Urteilen neige:

Religionsphilosophie kann ein legitimes Unterfangen sein.

Zunächst einmal kann es philosophisch von Wert sein, Argumente pro und contra der Existenz Gottes rein abstrakt zu untersuchen. Dann muss man die enorme gesellschaftliche Bedeutung der Religion in Rechnung stellen.
Zuletzt sehe ich, dass eine rein historische oder soziologische Untersuchung der Religion dann doch zu kurz greift, das Phänomen nicht ernst genug nimmt -- und vor allen Dingen auf einer Metaebene stattfinden muss, auf der die Gültigkeit von Argumenten irrelevant wird.

Es gibt einige interessante religionsphilosophische These, zum Beispiel Schellenberg's Argument gegen den Glauben auf Basis der Verborgenheit Gottes.