Wikipedia

Wikipedia kriegt mehr aufmerksamkeit als der assoziations-blaster scheint mir.

Im google findet man jedenfalls den Blaster nicht mehr so oft.
Dafür Wikipedia.

Vielleicht liegt es daran, das wikipedia als »nützlicher« gesehen wird.

Aber der Blaster ist »freier« (mit samt seinem Unsinn).

die wikipedia leidet unter einer gewissen massenphysik. habe neulich nochmal meine uralte »beobachtungsliste« angeschaut, verändert hat sich nichts. bei all meinen beiträgen wurden ein paar rechtschreibfehler korrigiert, hier und da haben sich mal ein paar user über links gestritten, aber inhaltlich ist noch alles gleich. sogar fragmente, die ich in der »diskussion« als ausdrücklich »bearbeitungswürdig« beschrieben habe, wurden von anderen usern stumpf übergangen; die wikipedia ist nicht mehr leicht.
die meisten user streiten sich über formalia (soll es benedikt xvi. heißen, papst benedikt xvi. oder benedikt xvi. (papst)?) und beschäftigen sich mit kategorisierungen, rechtsschreibfehlern und der pflege von wikipedia-eigenarten. »sei mutig« ist ein nettes motto, aber viel mutiger als andere internetprojekte ist die wikipedia dann eigentlich doch nicht.
für mich ist die wikipedia nicht mehr als ein sprungbrett ins netz, man erahnt die ungefähre richtung eines themas, das mehr-wissen erlangt man hier allerdings nicht.

Die deutschsprachige Wikipedia hat das Problem, dass sie auf einen elitären Zirkel geschrumpft ist. Kaum zu durchschauende Relevanzkriterien und eine übereifrige Löschfraktion schrecken neue Autor_innen ab. Interne Machtstrukturen haben ein Recht des Stärkeren etabliert, wie es bspw. bei Exzellenzdiskussionen zu beobachten ist. Quantität geht vor Qualität, und bei Artikeln gilt einzig: Wer hat den längsten?

Jar schrieb am 30.8. 2007 um 14:29:34 Uhr über
Wikipedia

> Nutzer-erstellte Inhalte sind grundsätzlich kritisch zu betrachten, allerdings oft herrlich detailliert und fundiert, da unter den Nutzern mit hoher Warscheinlichkeit mutige Fachspezialisten sind. Fachspezialisten mit Zeit...
~~

Man kann auf viele verschiedene Weise zum »Fachspezialisten« werden:
- autodidaktisch als Autodidakt
- angelernt als Gelehrter
- studiert als Studierter
- durch Erfahrung als Lebender
- durch Introspektion als Genie
- ausgebildet als Gebildeter
- nur zum Schein in den Medien
- auf eigene Gefahr als intellektueller Abenteuerer, als Hacker, als »erkenntnistheoretischer Anarchist«, als »sprachkritischer Atheist« oder als Skeptiker - wobei dieser Haufen dann doch zu Hetrogen mir ist.
- als Laie durch zuhören
- als Praktiker durch selber machen
- aus Liebe als Obsessivling
- aus Hass als Querulant

Doch die edelste Weise ist die durch Geduld als Weiser.

Kamelopedia Wikipedia Assoziations-Blaster. In dieser Reihenfolge suchen Bundestagsabgeordnete ihre Informationen im Internet.

Wikipedia ist ein bedeutendes Projekt. Viele Kritiker lehnen es ab, weil die Artikel nicht verifiziert sind und sprechen von Fehlinformationen etc. Dies wird sicher unteranderem dadurch provoziert, dass Wikipedia an sich selbst den Anspruch der Wissenschaftlichkeit stellt.

Man sollte das Projekt aber nach dem bewerten was es bietet und nicht nach den unerfüllten Ansprüchen, denn die gehören zum Konzept: Sich zu jedem Thema auf einen einzigen korrekten Artikel zu einigen, der aber von jedem editiert werden kann, ist ein hochgestecktes Ziel. Viele Menschen scheinen sich diesem mit einer beachtenswerten Hingabe zu widmen. Die Energie die in das Projekt investiert wird ist enorm. Wenn man Urteilt, dass im ganzen nichts anderes als ein universelles Diskussionsforum mit nur teilweise objektiven und richtigen Artikeln im Ergebnis entstanden ist, so darf man nicht vergessen, dass es niemals zuvor soetwas in dieser Qualität gegeben hat. Die Auseinandersetzungen auf den Diskussionseiten über die Frage, was ist in diesem Zusammenhang richtig, objektiv und wissenschaftlich legt das Für und Wider sehr viel sachlicher frei als in den meisten anderen Diskussionen, die im Netz zu finden sind. Der Anspruch einen Artikel für eine Enzyklopädie zu verfassen ist maßgeblich Motor für diese Auseinandersetzung.

Wikipedia ist was es ist, es muss sich Enzyklopädie nennen um zu funkionieren und jeder der es zitiert, ist sich bewusst, welche Glaubwürdigkeit dem zuzuordnen ist.

Andererseits ist keine Enzyklopädie objektiv, weil objektiv bestenfalls in einem demokratischen Sinn bezüglich der Meinungsvielfalt verstanden werden kann. Beide, die Wiki-Enzyklopädie und die anerkannte Verlags-Enzyklopädie können diesem Anspruch nicht 100% gerecht werden. Während beim Wiki nur eine kleine Zahl von Menschen auf einen Artikel Einfluss nimmt, die möglicherweise nicht die Intention haben die allgemeine Ansicht wiederzugeben, so kann der Verlag Facetten eines Themas verschlafen, die aus kultur-dynamischen Gründen noch nicht den Weg zu einem anerkannten Lexikon-Faktum gefunden haben. So hat das Wiki die größere Vielfalt zu bieten.

Nebenbei gibt es eine Fülle von Themen und Informationen, über die es kaum verschiedene Ansichten gibt und die mit ihrer Aktualität und Spezifik in keinem Lexikon zu finden sind.

(oder wer wüsste eine bessere Seite um aktuelle technische Standarts und Entwicklungen nachzuschlagen, zb rauszufinden, was für ein kabel ich brauche um meinen laptop an den fernseher anzuschließen)