Wikipedia

die wikipedia leidet unter einer gewissen massenphysik. habe neulich nochmal meine uralte »beobachtungsliste« angeschaut, verändert hat sich nichts. bei all meinen beiträgen wurden ein paar rechtschreibfehler korrigiert, hier und da haben sich mal ein paar user über links gestritten, aber inhaltlich ist noch alles gleich. sogar fragmente, die ich in der »diskussion« als ausdrücklich »bearbeitungswürdig« beschrieben habe, wurden von anderen usern stumpf übergangen; die wikipedia ist nicht mehr leicht.
die meisten user streiten sich über formalia (soll es benedikt xvi. heißen, papst benedikt xvi. oder benedikt xvi. (papst)?) und beschäftigen sich mit kategorisierungen, rechtsschreibfehlern und der pflege von wikipedia-eigenarten. »sei mutig« ist ein nettes motto, aber viel mutiger als andere internetprojekte ist die wikipedia dann eigentlich doch nicht.
für mich ist die wikipedia nicht mehr als ein sprungbrett ins netz, man erahnt die ungefähre richtung eines themas, das mehr-wissen erlangt man hier allerdings nicht.

Kamelopedia Wikipedia Assoziations-Blaster. In dieser Reihenfolge suchen Bundestagsabgeordnete ihre Informationen im Internet.

Wir sollten in Wikipedia viel öfter auf den Assoziations-Blaster hinweisen. Keine Admins, keine Löschanträge, keine Benutzersperrungen. Das ist doch das Paradies für alle, die in Wikipedia die Demokratie vermissen.

Der Blaster für Spieler die »echte« Informationen wollen. Funktioniert aber doch im Endeffekt genauso. Klick dich von Link zu Link. Spiel den Entdecker. Nur Persönliches wirst du in Wikipedia nicht finden.

Ist das die Lücke für den Blaster? Ein Netz voller Persönlichkeit.

Die Wikipedia ist der Untergang des Blasters. Nicht weil sie ihm etwa in geläufigen Suchmaschinen den Ranking abgelaufen hätte, oder etwa die Wikipedia den Blaster kopiere - es ist vielmehr umgekehrt so, daß die Wikipedia in engem Zusammenwirken mit dem Windows-Shortcut für »Copy&Paste« solange in den Blaster hineinkopiert wird, bis man vor lauter Wikipedia-Einträgen hier kaum noch laufen kann.

Jar schrieb am 30.8. 2007 um 14:29:34 Uhr über
Wikipedia

> Nutzer-erstellte Inhalte sind grundsätzlich kritisch zu betrachten, allerdings oft herrlich detailliert und fundiert, da unter den Nutzern mit hoher Warscheinlichkeit mutige Fachspezialisten sind. Fachspezialisten mit Zeit...
~~

Man kann auf viele verschiedene Weise zum »Fachspezialisten« werden:
- autodidaktisch als Autodidakt
- angelernt als Gelehrter
- studiert als Studierter
- durch Erfahrung als Lebender
- durch Introspektion als Genie
- ausgebildet als Gebildeter
- nur zum Schein in den Medien
- auf eigene Gefahr als intellektueller Abenteuerer, als Hacker, als »erkenntnistheoretischer Anarchist«, als »sprachkritischer Atheist« oder als Skeptiker - wobei dieser Haufen dann doch zu Hetrogen mir ist.
- als Laie durch zuhören
- als Praktiker durch selber machen
- aus Liebe als Obsessivling
- aus Hass als Querulant

Doch die edelste Weise ist die durch Geduld als Weiser.